{"id":32,"date":"2005-03-24T00:04:00","date_gmt":"2005-03-23T23:04:00","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-29T23:00:00","slug":"","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/?p=32","title":{"rendered":"Deelraad Slotervaart beslist tot onderzoek MCA-model"},"content":{"rendered":"

Aan alle parkvrienden,<\/strong> <\/p>\n

Met jullie aller hulp is gisteren, woensdag 23 maart, op de deelraadsvergadering van Slotervaart een succes geboekt. De deelraad heeft zich in meerderheid uitgesproken voor onderzoek van het groene verkeersmodel van het Milieucentrum. Als dat model er door komt,\u00a0blijft\u00a0het\u00a0park gespaard\u00a0van autoverkeer.\u00a0Hoe triest het ook is dat dan 300 bomen voor niets zijn gekapt,\u00a0nog steeds kan dit\u00a0belangrijke resultaat worden gehaald. Er is echter nu een absurde situatie ontstaan:\u00a0het Dagelijks Bestuur\u00a0wil tijdens het onderzoek,\u00a0dat \u00e9\u00e9n \u00e1 twee maanden zal gaan duren,\u00a0toch starten met het\u00a0aanleggen\u00a0van het zandlichaam voor de verkeersweg in het park. Dit\u00a0mag uiteraard niet gebeuren. <\/p>\n

Nipte meerderheid<\/strong> <\/p>\n

Initiatiefnemers SLT, Groen-Links, D66 en CDA zagen woensdag hun onderzoeksvoorstel na een\u00a0voor ons spannende discussie aangenomen met een nipte meerderheid van 11 tegen 10 stemmen.\u00a0(Dezelfde meerderheid waarmee in 2002 het sloopbesluit van het Andreasgebouw viel.) Verschillende buurtbewoonsters, waaronder voorzitster van de Ouderen Advies Raad De Baarsjes Sieny van den Brink, hadden\u00a0vooraf in de ‘open microfoon’\u00a0duidelijk gemaakt wat ze van het onzalige verkeerswegplan vinden. ‘Voor onze oudere bewoners is het park een wandeling naar buiten. Als men ouder wordt, om niet te zeggen hoogbejaard, wordt de actieradius kleiner. Men stapt niet meer zo op de tram of trein om naar zee of naar de bossen te gaan. Men kan nog wel met behulp van stok of rollator het park in.’ \u00a0 <\/p>\n

Opvallend genoeg was eigenlijk geen enkel partij\u00a0ernstig tegen het voorstel voor onderzoek van het verkeersalternatief. De\u00a0PvdA pruttelde\u00a0over ‘vertraging in de bouw op het Andreasterrein’ en stemde tegen ‘maar niet ten principale’,\u00a0 terwijl de VVD zich\u00a0 buiten de discussie hield. Stadsdeelvoorzitter Henk Goettsch\u00a0beijverde zich nog met een reeks\u00a0tegenargumenten van praktische aard (te duur, te lang) maar\u00a0die maakten onvoldoende indruk.\u00a0Ook het argument dat het bouwverkeer per se door het park moet, kon\u00a0niet overtuigen: er ligt immers een prima bestaande route door de zuidelijke Nachtwachtlaan. ‘En we hebben nu\u00a0gezien wat de schade aan het park is’, aldus Groen-Links fractievoorzitter Peter Rijkenberg. <\/p>\n

Aannemers, jammer dan<\/strong> <\/p>\n

Echter het\u00a0lukte de vier partijen niet om Henk Goettsch te bewegen\u00a0de aanleg van de weg te stoppen. Er\u00a0is een aannemer gecontracteerd,\u00a0die\u00a0betaald moet worden, en het zand dat van het Andreasterrein wordt afgegraven moet worden gestort. ‘Ik zal proberen er rekening mee te houden, maar ik kan niets beloven’, aldus\u00a0Goettsch. ‘Die afspraken waren allang gemaakt.’ <\/p>\n

Dat mag zo wezen, maar de situatie is nu natuurlijk anders.\u00a0Walste het Dagelijks Bestuur\u00a0met de bomenkap op 9 maart al over de koerswijzigende deelraad heen, aanleg van de weg\u00a0gaat nu recht tegen het besluit van die deelraad in. Bovendien, die extra aannemerskosten heeft het stadsdeel\u00a0helemaal aan zichzelf te danken. Als Slotervaart de verkeersweg door ons park niet buiten de inspraak had gehouden door\u00a0het plan jarenlang\u00a0onder tafel te houden, was dit allemaal niet gebeurd. Dan hadden wij al in 2001 onze bezwaren en protesten kunnen uiten, voordat\u00a0er een aannemer\u00a0te bekennen was. Dan waren we meteen met alternatieve plannen gekomen. Maar het stadsdeel zweeg al die tijd en\u00a0niemand wist\u00a0het. In De Baarsjes is het plan zelfs tot de dag van vandaag helemaal nooit officieel gepubliceerd. Portefeuillehouder Liesbeth Stricker heeft op de door ons aangedragen bewijzen overigens nog steeds niet gereageerd. <\/p>\n

Slotervaart moet\u00a0de consequenties gaan nemen,\u00a0al kost dat een lieve cent. De aanleg van de weg mag niet van start gaan. Als\u00a0dat toch zou gebeuren, zullen wij daar\u00a0al onze\u00a0pijlen op richten. Want ligt dat zand er eenmaal, dan gaat het nooit meer weg. <\/p>\n

Het is\u00a0al\u00a0dramatisch genoeg dat\u00a0er driehonderd bomen\u00a0zijn gekapt (plus nog tientallen voor een nieuwe waterloop).\u00a0De ravage\u00a0in het park en op het Andreasterrein\u00a0schokt nog dagelijks vele voorbijgangers en parkbezoekers. Dit is niet de stadsvernieuwing en ‘vooruitgang’ die wij willen.\u00a0Dit is niet hoe\u00a0wij met ons prachtige park en onze kostbare bomen willen omgaan. Dit is niet hoe het moet, Slotervaart. \u00a0 <\/p>\n

Met de beslissing van de deelraad zijn we\u00a0blij.\u00a0Maar wij zullen doorgaan.<\/strong> <\/p>\n

24 maart 2005 <\/p>\n

Vrienden van het Rembrandtpark <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aan alle parkvrienden, Met jullie aller hulp is gisteren, woensdag 23 maart, op de deelraadsvergadering van Slotervaart een succes geboekt. De deelraad heeft zich in meerderheid uitgesproken voor onderzoek van het groene verkeersmodel van het Milieucentrum. Als dat model er door komt,\u00a0blijft\u00a0het\u00a0park gespaard\u00a0van autoverkeer.\u00a0Hoe triest het ook is dat dan 300 bomen voor niets zijn […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-32","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-verkeersweg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=32"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=32"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=32"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rembrandtpark.org\/wp\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=32"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}